1.特别屑的文章 我写的第一篇关于哲学的文章 漏洞百出 对于概念也有误解
批判日丹诺夫体系-苏联马克思主义中教科书式的败类
第一部分：日丹诺夫体系的教条1.物质决定意识，意识反决定物质------这种独断论在当代哲学只有在教科书和教条体系中才能见到，这就是苏联马克思主义中日丹诺夫体系的“唯物主义”，看似是唯物主义，其实还是一种机械认识论，这种认识论就是把物质和意识分开，但是这种问题在笛卡尔哪里就早已经提出了，这种问题在德国观念论四巨头那里就已经被解决了，如果物质和意识是分开的，那么人根本不可能得出任何知识，因为你认识到的和实际上的物质根本不是一个，也就是不可知论，你根本不可能知道物质本身是什么，你精神中的表象和物质自身区分开，这仅仅是认识的第一步，而第二步，即对于物质表象的扬弃，根本不存在！以及第二种更加独断的说法：物质第一性，意识第二性------这连笛卡尔的普遍怀疑都没有达到，而是绝对的独断论，这也是日丹诺夫体系中所谓“唯物主义”的一种解释。这种解释就是本体论，说要反形而上学，自己不就在形而上学吗？这种体系甚至自相矛盾！如果说物质第一性，那么和物质决定意识就是完全一样的，精神没有办法认识物质，因为物质与精神已经割裂开，二者不同一。有人说唯物主义就是越客观越好，但是马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中已经明确说明：费尔巴哈以前的旧唯物主义是从客观出发，不是当作实践去理解。通过这一点我们就可以看出，马克思是从实践出发的！从德国古典哲学的认识论转向开始，认识从主观出发已经成为共识，而马克思的认识论再次进行了转向，即主观与客观的同一，从而得出的知识便具有主客观同一性以及感性对象性。从客观出发看问题无疑是要倒退会德国古典哲学之前。当我们得出物质这个概念的时候物质就不再与现实的物质相同，而是为我的物质的概念，对于这个概念的认识的行为已经扬弃了作为客体的物质本身，那么如果认为物质是第一性的，那么就是实在论，也就是说只有概念才是那个真实的，第一性的东西，如果哲学体系停留在此处，那么就是停留在亚里士多德的时期。马克思极力想将自然领域的辩证法与历史领域的辩证法区别开来，让那种形而上学的，本体论的哲学不对于历史的分析加以妨碍，而一些人却把自然辩证法和历史辩证法混为一谈，用自然辩证法解释历史的东西，这是绝对不可能的！2.辩证法就是全面的联系的看问题------如果辩证法是这样的话，那么苏格拉底辩论一次都赢不了了！辩证法就是全面的看问题的最初起源应该是柏拉图的理想国第七章，原文为辩证法家一定是全面看问题的，应注意，此处意味为辩证法家的特点，而不是辩证法的特点。辩证法家的确有以上特点，而辩证法本身，就连马克思也没有下定论。在马克思那里，辩证法是实践的，也就是表现在方法以及写作当中。恩格斯总结的辩证法三个概念，是对黑格尔逻辑学的复述。那么我们现在来说一下，对于以上三点的总结：什么是唯物主义，什么是辩证法？（1）唯物主义就是物质自身的运动生成物质自己的必然性，这种必然性不是一种底层概念，而是物质的绝对自由自己产生出的。并且这种必然性就是绝对的自由，根本没有任何东西规定它。世界运动之产生出了自我，并且自我是世界的一部分，世界本身不依赖自我而“存在”，也就是实存，而自我规定的存在是为我的存在，不是世界本身。也就是物质世界与精神世界对立并且统一。自我是世界的一部分，并且自我认识世界，就是世界自己认识自己，完全是自我的实践开辟了历史，历史就是人的历史，人在历史中是绝对的自由，每个人自己设定自己，并且这种自己设定的自己也不因他人改变，他人以及自然对于我的设定实际上是他人对于我作为客体的自我概念的设定，而不是自我本身的设定。我自己可以设定自我本身，因为我是绝对的自由，我的规定性是仅仅因为我的主体而被设定的。世界通过自我运动也就是历史的运动达到自我认识，其中只有主体才能进行自我认识，这种主体的自我认识只有靠中介客体才能实现，也就是感性对象性，也就是实践。马克思的理论主要是历史唯物主义，而在《神圣家族》以及《哲学的贫困》中也有自然哲学的身影。恩格斯的理论主要是自然哲学，而在《自然辩证法》中也有历史唯物主义的身影。二者的倾向不同，根本不存在什么马恩对立，但是我们可以确定的是，自然辩证法的确不可能用于历史以及社会的分析和实践中。（2）辩证法是一种把物质，社会，历史的运动以及关系移到观念中并且考察其矛盾的一门学科。最早的关于辩证法的概念起源于苏格拉底，有文字记载的最早的概念起源于柏拉图。辩证法一开始只是一种作为辩论的方法，这就是辩证法方法论的起源，而辩证法的方法可以用于观念论，本体论，批判等。辩证法用于观念论导出唯物史观，用于本体论也导出唯物史观，即历史唯物主义，运动到批判可以作为批判的方法和语言。在唯物史观（历史唯物主义）下，首先是认识论，人通过实践认识，开辟。从认识论导出本体论，即世界首先是绝对的自由，其自身设定其自身的必然性，在绝对的自由中产生出主体，也就是自我，自我通过中介认识世界，从而世界达到自我认识，人成为绝对的自由，设定世界。这就是世界的辨证运动过程，由自由导向必然，由必然导向自由。第二部分：日丹诺夫体系对于唯心主义以及形而上学的批判1.日丹诺夫体系说，唯心主义就是意识决定物质，或者说意识第一性，物质第二性。我们来追溯一下唯心主义这个词的本源。唯心主义，唯心论，观念论的词源都是 idealism，是一个意思。这个教条是教条主义者经常用于批判“唯心主义”的。首先，意识一定是主观的，主观的东西决定客观的东西，一定需要通过中介，即自我。意识第一性，物质第二性，这个定义就是在说，先有的意识，再有的物质。但是我们仔细想一下，难道世界本身是我自己创造的吗？没有一个唯心主义者会犯这种低级的不能再低级的错误了。他们的原意是，首先存在一个物质的世界，这个世界对于我来说为客观的。而我的表象构成了我的世界，也就是我脑中的那个世界。这个世界是精神的，在这里精神为第一性，因为我们的先验一定先于我们脑中的世界，我们就是通过这个认识的世界，不然如果我们的精神没有这种能力，那么我们就完全无法认识到世界，因为你的自我就不存在了，从而无法中介一切，不能把外物变成为我的。如果说不承认这一点，就不然不是一位唯物主义者，因为不承认这一点，人的自由性就完全被磨灭了，那么就只剩下肉身的躯壳在空转。但是，唯物主义者到底反对唯心主义的哪里呢？反对的就是在无限处设立一个绝对的存在，这种存在就是上帝之类的，即神化的人。这个问题在费尔巴哈处得到了初步的解决，即上帝不具备感性确定性，它不是靠实践得来的，也就不是真实的，只是对于神化的绝对的崇拜。但是他又重新设定了一个最高的存在，那么即使他是一名人本主义者，他也没有成功将人的自由性推演完毕。在马克思那里，不具备任何一个最高的他物的绝对，人的实践就是最高的，人的自由就是最高的，人就是历史的一切。2.日丹诺夫体系说，形而上学就是僵死的片面的看问题。这一点最早应该起源于黑格尔的精神现象学导论中，黑格尔所指的是之前的那种形而上学的方法，而不是形而上学本身。之前的形而上学方法带有一种浓厚的形式逻辑色彩，其不具备逻辑必然性，所以黑格尔才去批判它。形而上学本身的意思为探究存在的本源的学科，在亚里士多德的《形而上学》这本书中我们可以看到亚里士多德对于历代形而上学者观点的归纳以及形而上学究竟是什么，这一点是不容争辩的，《形而上学》的原文无疑是最好的证明。马克思，列宁，毛泽东批判形而上学以及唯心主义，是因为形而上学没有实际的意义，即不能对于社会以及历史作出分析，不是实践的，批判唯心主义是因为其神化了绝对而掩盖了人的自由性。第三部分：日丹诺夫体系的经济决定论经济基础决定上层建筑，出自马克思的《政治经济学批判》。这段话的本意为经济基础不以人的主观意识转移，具有一定的独立性，在这基础上形成了法律，道德等客观精神。而不是经济基础就是一切，上层建筑受经济基础影响。上层建筑对于经济基础也同样具有极大的作用，二者不为决定关系，一个资本主义的国家也可以具有封建主义的上层建筑，比如朝鲜的主体思想就是如此。经济决定论必然导出经济就是社会的主要方面这一论断，那么就必然导致对于生产力的崇拜以及对于文化，社会形态，生产关系等方面的漠视。如果有人持经济决定论的态度，那么我完全可以举出反例，并得出上层建筑决定论，可见经济决定论根本站不住脚。第四部分：当代日丹诺夫体系者对于西马的批判批判西方马克思主义，是当代教条主义者习以为常的事。他们批判的理由无非有：割裂马恩，改良主义，反列宁，唯心主义，将青年马克思的思想视为正统马克思主义这五点。西方马克思主义到底是什么？西方马克思主义，是 20 世纪以及之后，西方的马克思主义。其诞生了结构主义马克思，存在主义马克思，后现代主义马克思，法兰克福学派等 19 世纪没有的新理论。如果不是按照地域划分，而是按照割裂马恩，改良主义，反列宁，唯心主义，摒弃革命性这五点划分，那么我也可以说苏联马克思主义就是日丹诺夫体系，就是教条主义，就是教科书体系，这种独断的划分显然是不合理的，二者都是范畴性的。我们看一下批判西方马克思主义的第一点：割裂马恩。这是卢卡奇提出的，他认为恩格斯的自然辩证法不能用于历史的分析，自然的东西显然不具备对于历史这种特殊性的东西的解释权，这显然是正确的，将这点看作是割裂马恩，要么就是别有用心，要么就是不理解。第二点：改良主义。西方马克思主义中的法兰克福学派的确有这种倾向，但绝对不是全部。法国的五月风暴，萨特以及加缪参与罢工，这显然是对于这点的有力反驳。第三点：反列宁。这是萨特等人的主张，其中萨特公讨列宁，声称西方马克思主义与列宁主义的对立，这显然是一种错误。阿尔都塞，巴迪欧，齐泽克等人并没有反对列宁主义，并且承认，支持列宁的贡献。第四点：唯心主义。这起源于日丹诺夫体系对于唯心主义的错误解读，所以把唯物主义的成分看作是唯心主义的，这是日丹诺夫体系自己的问题。第五点：将青年马克思的思想视为正统马克思主义。这主要是法兰克福学派的一种观点，从马克思青年时期的一些手稿被发掘后，法兰克福学派就对其进行文本解读，而其把青年马克思主义的人道主义作为正统马克思主义，阿尔都塞已经在其《保卫马克思》中进行反驳。这五点是教条主义者对于整个西方马克思主义的攻击，漏洞百出，要么就是对于西方马克思主义理解错误，要么就是单纯为了捍卫自己理论的“正统性”而刻意的攻击。
2.我写的第二篇 自己感觉比第一篇好一些 但同样有很大问题
我们首先要阐明一个问题：马克思和恩格斯在哲学方面确实是对立的，至少是有差异的，而且对立存在于基本问题上，但很多方面，马恩不怎么表现出对立，二者仍然是亲密的朋友。
“意识不外是移入人脑并经过改造过的物质的东西而已。”--《资本论》
“物质无非是各种实物的总和,而这个概念就是从这一总和中抽象出来的。”--《自然辩证法》
马克思对于物质的理解，是感性活动的直接对象，因为“改造过的物质的东西”，就说明物质的东西是没有被移入人脑并且经过改造的。马克思的物质不是现象，不是概念，而是直接的对象本身，是自在的。
恩格斯对于物质的理解，是各种实物的总和，并且是抽象的。总和的东西一定是综合的，综合就意味着要它是经过知性思维的，它已经是思维的了。抽象的东西一定是经过头脑改造过的，因为抽象的东西只与知性和理性有关。抽象得到的是概念，而概念绝不是对象本身，也不是现象的，它是从感性杂多中经过知性的思维得出的。它是规定性的。规定的东西是对于那个东西实在性的否定，它已经不是那个对象即自在的东西了，它是自为的东西。
这里，马克思和恩格斯对于物质的理解就出现了冲突。然而马克思原文还有直接对于抽象理解的自然界的批评。
“被抽象地理解的、自为的、被确定为与人分隔开来的自然界，对人来说也是无”--《1844年经济学哲学手稿》
马克思批评了抽象理解的，自为的，与人分开的自然界的理解，那是对人没有什么实际用处的，既然它经过了抽象，它就不是单纯感性的东西，那就谈不上什么感性活动的对象了。
3.之前批判对于阿尔都塞的批判的文章 问题太大 连黑格尔都没过
不是
你为什么独断马克思主义的解释权
马克思从来没用过“辩证唯物主义”和“唯物辩证法”这两个术语 mega2可考 只是恩格斯试图把马克思的哲学总结成这个东西 并且他总结的是一种形而上学 一种自然哲学 他把马克思的哲学解释成一种实证主义的唯物主义 他极其相信自然科学 并把作为只在此岸有效的辩证法强制套用到自然上 他的自然本身就是抽象的 马克思原文批判过这种抽象的自然界：“被抽象地理解的、自为的、被确定为与人分隔开来的自然界，对人来说也是无”“既然你提出自然界和人的创造问题，那末你也就把人和自然界抽象掉了。你假定它们是不存在的，然而你却希望我向你证明它们是存在的。”——《1844经济学哲学手稿》
“先于人类历史而存在的那个自然界，不是费尔巴哈生活其中的自然界；这是除去在澳洲新出现的一些珊瑚岛以外今天在任何地方都不再存在的、因而对于费尔巴哈来说也是不存在的自然界”——《德意志意识形态》
恩格斯是想用自然界来证明马克思的正确性 但他很明显有很多的地方与马克思不同
“意识不外是移入人脑并经过改造过的物质的东西而已。”--《资本论》
“物质无非是各种实物的总和,而这个概念就是从这一总和中抽象出来的。”--《自然辩证法》
马克思对于物质的理解，是感性活动的直接对象，因为“改造过的物质的东西”，就说明物质的东西是没有被移入人脑并且经过改造的。马克思的物质不是现象，不是概念，而是直接的对象本身，是自在的。
恩格斯对于物质的理解，是各种实物的总和，并且是抽象的。总和的东西一定是综合的，综合就意味着要它是经过知性思维的，它已经是思维的了。抽象的东西一定是经过头脑改造过的，因为抽象的东西只与知性和理性有关。抽象得到的是概念，而概念绝不是对象本身，也不是现象的，它是从感性杂多中经过知性的思维得出的。它是规定性的。规定的东西是对于那个东西实在性的否定，它已经不是那个对象即自在的东西了，它是自为的东西。
这里，马克思和恩格斯对于物质的理解就出现了冲突。
并且在形而上学的方面 二人也有不同 恩格斯认为物质是世界的起源（甚至它本身就是抽象的物质！） 而马克思认为一次偶然的偏斜是世界的起源
所以 既然马克思恩格斯自己就已经存在了差异 那么对于他们的解读难道只有一种吗？ 只有那些故意不承认他们差异的 才是一种错误解读
阿尔都塞没有马恩对立 有差异不代表对立 对立是指在立场对立 而二者却是亲密战友
所以你为什么把阿尔都塞的解读视为一种歪曲 斯大林和恩格斯歪曲马克思你怎么不说呢 只因为他们有相同的立场而看不见错误解读导致的理论差异？
还有 你所谓的辩证唯物主义是一种自然界的形而上学 你的历史唯物主义是一种决定论 你把这个当马克思的哲学 到底是谁在歪曲呢
阿尔都塞一辈子没有背叛他的街机 你是从哪看出他背叛街机的
还有 西马比苏马好多得多 不是我是西马 而是事实就是如此 卢卡奇解读的马克思和斯大林解读的马克思你可以对比一下
你觉得你自己的哲学就是正确的 这和斯大林独断马克思zy解释权有什么区别？ 只要不符合你理论的就都是xiu 那这样谁也别解释了 你自己哪来的话语权独断的？ 你是研究过mega2全部文献还是怎么的？
还有
阿尔都塞批判的不是马克思的经济基础和上层建筑的关系 而是批判的对于它的庸俗理解
经济基础 决定 上层建筑 然而经济基础却是多元的 它包括作为部分的人之间的关系 还有他们表现出来的社会结构 即阶级 这才是马克思的经济基础决定上层建筑的意思 精髓在于阶级性
如果经济基础没有作为一个个链接起来的关系 那么经济基础就不再可能进行再生产 你的经济基础是没有再生产的经济基础 也就没有capitalism的生产方式 一直是你在歪曲经济基础的定义而已
还有 你认为的生产关系和生产力只不过是脑中的抽象的范畴而已 被你抽象成形式和内容 然而你只看到了形式和内容的二分 你是企图用一个二分来代替现实的它们罢了
现实的生产关系和生产力是一种表现主义的 即作为部分的主体 联结起来 形成生产关系 而他们表现为生产力 你是一点都不懂生产关系和生产力的现实关系
生产方式表现为一种主体的联结 联结本身是关系 即生产关系 作为内容的是主体通过现实的劳动表现出的生产力
最后 你为什么把结构主义说成唯心主义？？？？
结构主义不追求一种结构因果性？ 这不正是唯物的吗？ 你怎么看出来唯心的？ 它以主体为中心？？？？
4.之前看小逻辑写的 也很屑 问题太大了
自然向我们揭示了上帝 这个命题
这里 自然一开始并不是上帝的根据 它还没向我们揭示上帝 上帝此时是肯定的 上帝是无限的 因此才是肯定的
然后 自然被视为上帝的前提 上帝此时的确定性来自于自然 受到自然的规定 所以它是否定性的 是有限的 上帝必须依据自然才能被确定
但是自然并不是上帝的根据 上帝的根据是自身 于是自然否定自身 或者说扬弃自身 上帝具有了自然的属性 而不受限制于自然 所以是“揭示了” 而不是“创造了”
自然被视为上帝被发现的前提 而非上帝存在的前提 所以此时上帝是肯定的 是对于否定的否定 这时候上帝不仅是独立存在的 而且不依赖自然而存在 它的确定性来自于自身 自然成为了它的附庸
这就是肯定-否定-肯定（否定的否定）
这里的肯定和否定 说的是肯定性和否定性 而不是动词 很多人理解为动词因此理解错了 否定之否定 可以看作是吸收 那物的限制 也就是规定性被那物吸收了 而不是单纯的 性质上的否定
5.发癫写的文章 极屑
分裂马克思恩格斯有意义吗？
没意义！ 因为这对于revolution没有任何帮助！
反对的是恩格斯的自然辩证法体系！
为学术研究而学术研究是什么心理？ 理论实践 对 是实践 但是目的是什么？ 你在单纯的想要搞理论的时候就已经把理论和实践分开了！
还有就是斯大林 cr的问题 什么在什么之内有必要吗？ 说zcjj在party内 矛头指向的的zcjj而非party 对 我知道反了 但是反过来说不更有利于形成一种力比多政治吗？ 那些说要从之前看历史 什么逼玩意 这种在于维护所谓正统性的历史 把场域倒退回从前 那是什么啊 什么叫现实的看历史？客观的看历史？ 那就是从现在看历史！ 要知道 回溯性也是在现在场域进行的回溯！ 那些说什么历史局限性 当时的形势所限 那是什么玩意啊！！！ 那就是糊涂的看历史！
对于历史的对与错 我们说五月风暴 五月风暴现在看起来有什么作用？ 对现在有什么作用？ 作用是它呈现给现在的我们的 它可以为一种意识形态的作用。 cr 十月 这都是这种作用 还有 个人崇拜 同样是这种作用
为了达到目的 这种作用是不可缺少的 我们不是要给更多的人传播吗？ 那就少不了意识形态 你把意识形态的这一环砸了那宣传怎么可以方便起来呢
有些人就是沉浸在理论里面 不想想现在的形势啊！ 这是马克思主义者？ 是马基雅维利主义者？ 是列宁主义者？
轻点批 我太屑了 不敢直面恐惧😭😭😭
