https://www.zhihu.com/question/564189013/answer/2829444656
以下为原文：
@奚川 金融俊才包不同又出来按照自己的理解锐评现代古典了是吧。我谢谢其他人在他的评论区艾特我，但我真的不想和这种与刘镇锐一个水平的人多说话（话说刘镇锐前几天刚跟我说显示偏好理论不是用来推测个体偏好的，还说什么以物易物是期限为零的期权贸易，所以是金融活动云云。就不说刘镇锐对古典的迫真理解了，因为很多知乎经济学大V对古典的理解也惨不忍睹。但是像WARP SARP这种概念是用来干啥的都能理解错，我真是对他的经济学水平表示担忧）。
包不同在评论区问我：
帕尼科-谢克理论可以推翻这两个公式不：
真实收益=名义收益-通胀
风险性资产的平均回报<无风险资产（以美国国债为参照）的回报
我觉得这个问题问的莫名其妙。包不同的理解就是，他自己只知道点金融（毕竟25年金融老兵是吧，怎么着也得四五十岁了，人老了嘛，认知已经固化了，可以理解），所以拿个锤子看什么都像钉子。他自己的回答淋漓尽致地展现自己的这一特点。第一、古典的基准数理框架就是斯拉法框架，斯拉法框架的最基准版本中没有金融市场，只有商品市场，而且是单一生产。剩余价值理论是在这个只有商品市场的斯拉法基准框架里推出来的。处理金融市场的帕尼科-谢克框架是在这个基础上发展起来的。即使加入金融市场，正数剩余价值率仍然是正数统一利润率的充分必要条件。而古典框架下商品市场和金融市场的资本家追求的回报率都与统一利润率有关，因为金融家参与到利润的分割过程中。你包不同跟个刘镇锐似的一样天天嗯用金融学直接理解马克思只考虑商品市场下的剩余价值理论版本，简直是风马牛不相及。所以我并不理解你的批评，因为你的批评直接就是跨服聊天。什么？你觉得斯拉法框架的基准版本没考虑金融市场是个缺陷？那我建议你包不同把新古典那个用来说明一般均衡的、不涉及到不确定性的瓦尔拉斯版本也推翻一下（大致对应MWG的第15-18章）。因为考虑到不确定性的阿罗-德布鲁均衡和拉德纳均衡是在这个版本基础之上发展起来的，而且严格来说这三个版本里只有拉德纳均衡最贴近现实金融对不对？按照你的逻辑，你就不应该当25年的金融老兵，你应该连当25年的诺贝尔经济学奖得主。
第二、真实收益=名义收益-通胀。这没啥问题，古典框架下这个也成立。你想说明什么呢？哦，原来按照包不同的迫真理解：
而在马克思的体系里面，既不研究“真实”财富的增长...
呵呵，那我特别想知道包不同如何在斯拉法体系框架内告诉我马克思是不研究真实财富的，尤其是在你不知道马克思在第一卷使用了与价值量成正比的直接价格，所以数学结论上第一卷的内容无论是以价值量体系还是以直接价格体系推导都是一样的前提下。
第三、风险性资产的平均回报<无风险资产（以美国国债为参照）的回报？你这句话是怎么来的？有没有统计数据说明所有风险性资产的平均回报率确实大于无风险资产回报率？你包不同是不是以为一个孤例就能说明一切了？你统计证据呢？
第四、包不同最令人难蚌的地方就是他不知道古典体系处理的都是长期均衡情况。所以他举的很多例子说的都是短期情况。你用短期情况的例子反对长期分析，本来就够搞笑了。比如包不同认为利润率和风险有关。我再说一遍，古典阵营没有人不认为短期利润率与投资风险（或者什么运气）无关，古典说的是在套利行为下会形成一个跨行业的统一正数利润率，这个统一利润率形成的充要条件是正数剩余价值率。你说的什么运气、风险、赌博都已经被套利行为假设考虑进去了。由于在长期中套利导致了一般利润率，所以没人再有动机冒着运气、风险和赌博的不确定性去跨行业投资，所以你的运气、风险、赌博解释不了长期均衡价格，更解释不了在长期中为什么我们存在一个正数统一利润率。这点能不能明白？不明白的话新古典你也不用学了，因为新古典在不涉及运气、风险、赌博的确定的完全竞争市场中也能得到一个正数利润率（虽然新古典称之为资本生产要素的租金率，并且把利润理解成了经济利润，而古典是会计利润）。
包不同写的裹脚布又臭又长，就先说以上这几个要点吧。我也不指望包不同能看懂，他要是在评论区闹出什么乐子，我必广而告之。
